torsdag, maj 13, 2010

Lars Vilks och yttrandefriheten del 152

Lars Vilks har återigen varit i blåsväder. Återigen har galna fundamentalister försökt att stoppa det han gör. I detta fall var det inte Vilks själv som gjort något, utan han föreläste om vad man får och inte får göra i olika länder. Ett högst relevant ämne kan man tycka. Galna män försökte stoppa honom och blev nedbrottade av poliser och många fick tårgas i ögonen, ja ni kan se hela förloppet på Upsala Nya tidnings webbplats om ni klickar på länken ovan.

Bloggaren Fredrik frågar sig som om yttrandefriheten har en gräns. Svaret på den frågan borde för varje liberal vara nej. Fredrik jämför med Djurgårdssupporten som blir nedklubbad i motståndarklacken och insinuerar att alla borde tycka att han inte har rätt att hävda yttrandefrihet. Men självklart har han det. Ingen människa kan någonsin anses vara rättfärdigad att slå ner någon för det den personen säger. Jag blir fruktansvärt provocerad av det Fredrik skriver, men jag funderar inte på om han borde censureras.

En del personer viftar bort Lars Vilks som en tokfrans, och det kanske han är, men det är inte det som detta handlar om. Föreläsningen i Uppsala handlade om yttrandefrihet och de som förstörde föreläsningen var emot yttrandefrihet och vårt öppna samhälle. Jag förstår inte hur man kan försvara det öppna samhället och samtidigt försvara dem som vill rasera det. Man måste komma ihåg att det inte är ett gäng kränka muslimer som visade upp sig i en föreläsningssal i Uppsala. De är extremt medvetna om vad de gör. Hur förklarar vi annars vad de gjorde där? Varför var de intresserade av en öppnen föreläsning vid universitetet som skulle hållas av Lars Vilks? Jo, såklart därför att de är ute efter honom och bara väntade på ett tillfälle att slå till och förstöra. Han har provocerat dem och deras uppgift är att se till att tysta honom. Trevligt, eller hur? (Lyssna på dem som stämmer in i en kör bakom de som slåss: MO-HAM-MED, MO-HAM-MED, allt verkar mycket regisserat.)

Jag drar en parallell till den så kallade Salemmarschen. Jag tycker att det är fruktansvärt att det finns nazister in vårt land som samlas och demonstrerar, men tyvärr är det inte det enda problemet i sammanhanget. Så kallade antifascister anordnar motdemonstrationer för att visa sitt förakt och dessa motdemonstrationer urartar alltid och folk i Salem vågar inte gå ut och alla affärer stänger när marschen ska gå av stapeln. Vad är AFA:s syfte? Jo, att marschen inte ska få hållas. Det kan ju låta ädelt för en oinsatt att man vill stoppa nazister från att demonstrera, men det de vill är att yttrandefriheten inte ska gälla alla. De vill bestämma om vad man får och inte får säga. Samma sak är det med de fundamentalistiska galningarna som är efter Lars Vilks.

Det vi bör fråga oss är vilket samhälle vi vill ha. Vill vi ha ett samälle där alla har rätt att uttrycka sin mening så ska vi låta Vilks hållas. Vill vi isätllet ha ett samhälle där vi väljer några som i sin tur väljer ut vilka som har rätt att yttra sig, då kan vi be honom hålla truten. Men då ska vi också veta att det kanske inte alltid är dem vi gillar som sitter vid makten och utser vad som är acceptabelt att prata om och en vacker dag kanske det är vi som måste hålla tyst. Alla som vill ha det andra alternativet räcker upp en hand!

Slutligen vill jag säga att jag funderade ett tag på om jag inte tyckte att Lars Vilks bara var en tokfrans, men tack vare honom ser vi att vårt öppna samhälle och vår yttrandefrihet är hotad. Så länge det viktigaste är att få tyst på Lars Vilks och inte på dem som vill tysta honom så har vi större problem i samhället än vad vi tror.

Läs mer i Expressen och Aftonbladet

Andra bloggare som skrivit om detta: Maria Byström, Per Altenberg, Christian Tegnvallius, Sakine Madon och Niklas Odelberg

9 kommentarer:

Erik sa...

Så sant. Man kommer att tänka på Noam Chomskys kloka ord:

"Yttrandefriheten gäller även åsikter man inte gillar. Goebbels var för yttrandefrihet för åsikter han gillade, Stalin också. Är man för yttrandefrihet gäller det även åsikter man föraktar. Annars är man inte för den. Antingen är man det, eller så är man det inte. "

Fredrik sa...

Hej
Jo det stämmer att jag gjorde och gör den jämförelsen.
:)
Jag tycker att om man ställer sig och ropar provokativt så måste man vara beredd på en reaktion. Lars Wilks har genom åren visat inte bara att han är en usel konstnär, enligt mig, men en brilljant kommunikatör. Hans konst är i bästa fall medioker men är säkert nu bättre på grund av uppståndelsen runt hans person, inte hans konst.
Jag ställer fortfarande frågan om det finns en gräns för yttrandefrihet där idioti tar vid? Jag undrar i mitt stilla sinne var alla yttandefrihetsivrare var när dramaten eleven visade porr för barn?

Fredrik sa...

Vad det gäller djurgårdaren i "fel klack" så menar jag att om han står där och skriker sitt så måste han förstå vad konsekvensen av hans handlande blir?

sakine sa...

Bra skrivet Hanna!

Hanna sa...

Fredrik: Jo, men att vara beredd på en reaktion om man provocerar ligger väl i själva begreppet? Yttrandefrihet handlar om att man får lov att säga vad man vill och göra vilken konst man vill, men att sedan visa upp den för barn är en annan sak och har inget med yttrandefrihet att göra. Nej, det finns ingen gräns, idioti får också yttras. Vem tycker du ska bestämma om vad som är idioti och vad som inte är det? Vem ska sätta gränsen? Sedan kan man tycka vad man vill om Lars Vilks konst, men hur ful och töntig den än är så ska han ha rätt att forma den. Punkt och inga men.

Tack Sakine!

Maria Byström sa...

Word! Kanonbra skrivet.

Fredrik sa...

@Hanna:
Vad det gäller Lars Wilks och reaktionen på hans provokation. Det som skedde under helgen kan jag inte under några omständigheter försvara. Inte alls. Men det som skedde antar jag är en del i hans konstverk? Han svara på att hans hemsida blev hackad att det är en del av konstverket. Då måste brandattentatet också vara en del av det, likaså att han nu tydligen tvingas flytta, det är då följdaktligen ytterligare en del i detta pågående konstverk.
Din fråga till mig är "Vem skall bestämma vad som är idioti." Om man tänker "detta är idiotisk" så är chansen stor att det är idiotiskt. Det är den enskilde personen som sätter gränsen för vad som är idiotiskt eller inte. Jag kan se på Lars Wilks "konst" och tycka "denna medvetna provokation är idiotisk" men jag har inget inflytande över vad han gör eller säger, De gör han själv, inte jag. Men i och med att han säger/gör så blir han också ansvarig för sitt handlande. Jag antar att du tycker att han inte är oansvarig för sitt handlande?
När det gäller Yttrandefiheten så är den inte absolut eftersom den gränsas av med ett några lagar ex "hets mot folkgrupp" eller jag tror "tryckfrihetsförordningen". Vi kan gilla det eller inte men yttrandefriheten är inte absolut.

Kap 1 Tryckfrihet
§1 "utgiva skrifter, att sedermera endast inför laglig domstol kunna tilltalas för deras innehåll" "än om detta innehåll strider mot tydlig lag, given att bevara allmänt lugn"
http://www.riksdagen.se/templates/r_pageextended____6063.aspx

Vad det gäller Lars Wilks som konstnär så är det, imo, fult och trist.
Punkt och absolut inga men.

Hanna sa...

Ok, yttrandefriheten kanske inte är absolut, men jag anser att mer ska vara tillåtet än vad som är tillåtet idag. Jag är exempelvis mot "Hets mot folkgrupp".

När det gäller Lars Vilks konst så tycker jag inte att den är vacker eller särskild betydelsefull. Saken är ju den att en okänd konstnär i Sverige lyckades reta upp en hel värld. Hur gick det till? Hur fick alla galna fundamentalister reda på att rondellhunden fanns? Och hur översattes begreppet rondellhund? Detta tycker jag är långt mer intressant är själva konstverket i sig. Var det en del av konstverket så har han verkligen lyckats.

Vilks får måla vad han vill och han är ansvarig för sina handlingar och jag antar att han inte tycker att det är idioti. Får han skylla sig själv, eller vad är det du menar? Jag tycker att den föreläsning han höll verkade vara ytterst intressant och viktig, Detta visades inte minst när personer förstörde för att de ville inskränka yttrandefriheten. Man undrar varför de inte helt sonika säger att "nej, det där är inte Muhammed som rondellhund, han ser inte ut så".

Slutligen så är det för denna diskussion fullkomligt irrelevant vad du anser om Vilks konst. Jag tycker att de holländska barockmålarna är sjukt tråkiga och anser att Munchs Skriket är väldens vackraste tavla.

Fredrik sa...

nu får vi bestämma oss... din eller min blogg.. det blir svårt att hålla reda på alla inlägg :)