Det värsta är ändå bristen på ärlighet i argumentationen. Att det skulle vara en symbol för tronföljaren som blir förd till altaret av kungen är bara trams. Skulle kungen spatserat in med Carl-Philip om det var hans som var tronföljaren? Nej, såklart inte. Det är bara efterkonstruktioner för att legitimera ett dumt val.
Men dummast av allt och alla måste väl ändå Magdalena Ribbing vara. Här reder hon ut begreppen. Men det var då det. Nu är det annat ljud i skällan. Nu handlar det vår kronprinsessa och då är till och med Ribbing beredd att lägga gamla principer åt sidan.
Jag återupprepar: Hoppas att monarkin avskaffas snabbare än Vickan hinner överlämnas!
Fler bloggar om detta: Helle Kein, Amanda Lövkvist, Jesper Svensson
Inlägg
21 kommentarer:
Ja, det är så dumt som sagt men jag är egentligen inte förvånad över att de har den kvinnosynen inom familjen med tanke på att de var besvikna på att Carl-Philip inte skulle bli kronprins trots allt. Har för mig att jag sett uttalanden av Silvia om att de tyckte att han borde ha den rollen som han fötts till. Eller liknande.
Men varför kan de inte bara säga att de anser att kvinnor är underlägsna män och att de därmed vill överlämna sin dotter som gods för att symbolisera detta?
Håller med Jannice om att jag inte är förvånad med tanke på hovets kvinnosyn.
Däremot kanske det kan glädja dig att jag idag insett att republik är att föredra framför monarki. Jag tycker att det finns en stor poäng med en icke-politisk statschef som borgar för kontinuitet, men med tanke på den totala ignorans inför genusfrågor och respekt för kyrkliga traditioner som kungafamiljen uppvisar är en president att föredra.
Trots högljudda protester från media har Kungen bestämt sig för att leda fram sin dotter till bröllopsaltaret.
Både svensk och engelsk press är rasande! Det är ett sexistiskt bröllop! Kultureliten och feministerna går upp i falsett! Det är ett sexistiskt bröllop! Och plötsligt har de hittat ett nytt hatobjekt för en patriarkal kvinnosyn!
@Johannes:
Det är varken "kultureliten" eller feminister som är hovets motpart i den här frågan - det är Svenska Kyrkan.
Oavsett vad man tycker i frågan om brudöverlämning så är det ytterst uppseendeväckande att en institution som är så baserad på traditioner och principer väljer att gå tvärt emot vad kyrkan (via ärkebiskopen) anser i frågan. Brudparet ville ha en kyrklig vigsel. Fine, men då menar jag att de får rätta sig efter hur prästen anser att vigselgudstjänsten ska utformas. Vill man vigas och själv bestämma hur vigseln ska utformas går det utmärkt att välja en borgerlig vigsel.
Jannice och Ordningsfrun, mina kära meddebattörer: Ni är så kloka ;o) Jannice har helt rätt i att det är dumt att mörka att man ser olika på kvinnor och män och Ordningsfrun har så rätt i att kyrkan inte borde ge efter.
Johannes, visst är det ett sexistiskt bröllop! Ingen tvekan om den saken.
Ni som lägger ner energi på Sessans bröllop, alltså för eller emot överlämning bla, bla, snälla, skaffa er ett liv, typ - nu? Ju längre er cirkus pågår, desto löjligare framstår er millimeter-jag-vill-ha-lika-mycket-Cola-i-mitt-glas-rättvisa. Ni är urlöjliga. NI förlöjligar hela den republikanska kampen. Och en fråga: varför är alltid feminister så bittra och arga över allting? NI förkortar era liv, hehehe.
Bra skrivet Hanna, bra sammanfattning av hela den här diskussionen.
Du skrev precis det jag tänkt i flera veckor nu. Som rojalist OCH feminist är jag uppriktigt bedrövad över kronprinsessans val. Jag hade helt enkelt högre tankar om både henne och inte minst Ribbing.
Två andra efterhandkonstruktioner är dels att det är en familjetradition (Kungen och Silvia gick in tillsammans så vem som åsyftas då har jag ingen aning om) och att det enligt Nina Eldh inte skulle finnas något skrivet om detta i vigselordningen. Det står klart och tydligt i vigselordningen att "Brudparet går in tillsammans". Det kan inte bli tydligare än så.
Om Svenska kyrkan säger ja nu så är det färdigdiskuterat för all framtid, då kan aldrig mer någon präst säga nej till brudöverlämning.
kronprinsessan och hovet ska vara en symbol för Sverige. Just nu visar hon upp oss som idioter.
Lite extra roligt blir det faktiskt när hovet försöker förklara brudöverlämningen med att den har en annan symbolik i just deras fall.
Här ska det nämligen handla om att statschefen för tronföljaren till altaret, och på så vis ger sitt godkännande till äktenskapet. Det är rent struntprat. Jag tror nämligen inte att kungen skulle ha fört Carl Philip till altaret om han varit tronföljare.
Självklart hade inte Carl-Philip blivit förd till altaret av vare sig Kungen eller sin mor. Han är ju man! Vilket sort of sums this up, för att använda ett språk som WT-folket verkar ha inspirerats av.
White Trash Brudzilla, det begreppet snor jag f ö rakt av. :)
@antirojalist: Hjärnan i behåll, jag vet inte det jag...
@Jesper: Tack! Jag vet att du också har vettiga åsikter i denna fråga.
@Skogsrået: Jag förstår alla besvikna rojalister. Det var inte länge sedan jag var rojalist själv (faktiskt!). Kungahuset förstör för sig själva när de gör såhär.
@Ordningsfrun: Såklart inte! Det är bara en efterkonstruktion för att det inte ska se alltför konstigt ut.
@Rabiatfeministen: Sno på du bara! Roligt att man kan bidra med något ;o)
Även om man skjuter jämställdhet och feminism å sido ett ögonblick undrar jag vem som ska bevara våra svenska traditioner om inte ens kungahuset gör det. Är det inte det som är argumentet för att bevara monarkin - att det är värdefullt med traditioner? Med den här amerikaniserade nyordningen blir det ju "Hollywoodfruar" av alltihop. Vi kan lika gärna göra hela spektaklet till en dokusåpa - Tronföljare söker fru - och låta tv-tittarna rösta fram gemålen.
Jag har faktiskt också tänkt på det. Det är i detta fall inte bara kungahuset, utan även kyrkan som struntar i traditionen.
Jag har många kompisar som är präster, och de är alla väldigt bekymrade över ärkebiskopens sätt att lägga sig platt för hovet och därmed också svika sina egna.
http://ordningsfrun.blogspot.com/2010/05/man-kunde-tro-att-det-handlar-om.html
Det har slagit mig idag att vi hade den analoga (fast omvänt)situationen i Norge där jag bor när Haakon och Mette Marit gifte sig.
Mette Marit skulle, efter norsk tradition, ha ledsagats av sin far men valde av själ som bara hon kan svara på att inte följa den traditionen.
Hon åkte till domkyrkan tillsammans med sin forlover (tärna), Haakon mötte henne utanför kyrkan och dom gick in tillsammans.
Dom bröt alltså en gammal tradition i den norska kyrkan.
Jag går ut i från att de hade diskuterat detta och själen för det med biskop Gunnar Stålseth som vigde dem och han accepterade tydligen detta utan kommentarer.
Det förekom ingen debatt, varken inom kyrkan eller i media och inget tredje världskrig bröt ut av den anledningen. Inte ens i bibelbältet på Sörlandet sa man något.
Därför är det ganska obegripligt att Sverige går upplösning pga att Victoria vill eskorteras av sin far.
För övrigt, när det gäller Carl Philips plats i tronföljden var kungafamiljens protester inte mot ändringen i successionsordningen i sig utan att man gav lagen tillbakaverkande kraft vilket är i strid med den grundlag där successionsordningen ingår och förfarandet borde ha lett till riksrätt.
Thomasine: Jag vet inte vad du har för bakgrund, men det är nog få vanliga svenskar som tycker att denna diskussion har något som helst att göra med varken upplösning eller tredje världskrig. Det kallas debatt! Debattaket är måhända inte lika högt i Norge. I Danmark, som också brukar denna tradition att bruden överlämnas från man till man, är debattklimatet inte lika lättsamt i alla fall inte när det gäller könsroller. Danskars kända liberala syn sträcker sig inte så långt som till det.
@Tomasine: För det första är man väl två om ett bröllop? Och det är väl inte bara brudens bröllop?
För det andra så valde kronpinsparet i Norge den mer jämställda och moderna vigselformen. Kanske var det därför debatten uteblev. Jag vet inte om du har missat det men det är inte traditionerna i sig som är kärnfrågan, utan man värnar om dem i detta fall då den svenska traditionen är mer jämställd och mer modern.
Jag har skrivit till hovet idag och meddelat dem hur besviken jag är. Så till den grad att jag överväger att bli republikan. Jag som trodde Vickan var en modern, stark, självständig kvinna, som var ödmjuk inför den roll som hon "fötts" in i och som svenska folket underhåller genom skattemedel. Att hon väljer att strunta i Svenska kyrkans rekommendationer är ytterst häpnadsväckande! Jag är så besviken ända in i själen/Sonja 68
Galaxa,
debattklimatet i Norge är det inget fel på, det är ganska högt till taket. Högre än i Danmark faktiskt.
När det gäller min bakgrund så är jag född och uppväxt i Sverige men är gift med en norrman och bor här sedan många år.
Och ja, jag gifte mig i Norge och blev eskorterad av min far och det var varken undertryckande eller nedvärderande.
Hanna,
Naturligtvis är man två om bröllopet.
När det gäller grunderna för Haakons och Mette Marits beslut så tror jag personligen att det snarare var Mette Marits ansträngda förhållade till sin far än ett behov för att demonstrera jämnställdhet. Tilläggas kan också att det faktisk var Marit Tjessem, mor till Mette Marit, som höll det tal vid middagen som normalt brukar hållas av fadern.
Anledningen till att jag tog upp situationen i Norge är jag tycker att debatten i Sverige har fått allt för stora propotioner. Jag kan faktiskt inte se att de skulle vara ett allvarligare brott mot traditionen att Victoria eskorteras av sin än att Mette Marit inte blev det.
@Sonja: Bra agerat! Jag förstår dig, har en kollega på jobbet som blev republikan nu. Jag är det sedan flera år tillbaka ;o)
@Tomasine: Jag har ingen aning om vad som låg bakom Mette-Marits val, men jag förstår varför det inte blev någon debatt. En gång till: Jag bryr mig inte om traditionerna i sig, utan vår tradition. Den är mer jämställd och det är därför jag tror att det inte blev någon debatt i Norge. När någon väljer en mer jämställd sed finns det liksom inte så mycket att skrika om.
Jodå, jag vet att debattaket är högre i Norge än i Danmark. Det är inte så svårt egentligen, eftersom könsrollsdebatt har ett mycket lågt tak i Danmark. Jag har svårt att fatta dock, varför norrmän tagit denna sed till sitt hjärta - det är inte särskilt gammal sed i vare sig Danmark eller Norge, utan antagligen ett utslag av borgerlighetens vana att försöka efterlikna adeln och överklassen. "Men også i den norske kirken er det minimal begeistring for skikken, som i motsetning til det mange tror, er av forholdsvis ny dato." http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/article3668621.ece
Skicka en kommentar