Anna Laestadius Larsson skriver idag i Svenska Dagbladet att pojkarnas sjunkande studieresutlat i skolan inte är en jämställdhetsfråga. Killarna sitter och spelar dataspel och vet att det ändå nästan bara är män som får nobelpris. De behöver inte plugga - de blir något ändå.
Så befriande att kunna säga att hon har helt rätt! Det är inte killarnas studieresultat vi ska bekymra oss för (jo, att studieresultatet sjunker generellt är ett problem, så klart). Vi ska bekymra oss för varför höga studieresultat ändå inte ger forskningsanslag och varför höga studieresultat inte ger nobelpris.
Jag kanske inte skulle säga att jag inte bryr mig om killarna, men jag kan defintivt skriva under på att det är inte är det som är problemet!
torsdag, december 16, 2010
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
Inlägg
29 kommentarer:
"Vi ska bekymra oss för varför höga studieresultat ändå inte ger forskningsanslag och varför höga studieresultat inte ger nobelpris."
Ska vi bekymra oss för att man inte vinner OS-medaljer i simning för att man har goda resultat i simskolan också?
Långt fler killar än tjejer startar företag. Kan det vara en ledtråd?
Killar examineras från tekniska utbildningar, tjejer ofta från ekonomiska utbildningar. En till ledtråd?
/Danne
klart att pojkarna inte är en jämställdhetsfråga för feminister, ty, det är pga feministernas förtryck som pojkarna får lägre betyg.
Visst är det konstigt att killar får högre betyg än tjejer, när det inte finns en feministisk lärare som rättar?
Tjejer stör minst lika mycket i klassrummen, de slösar bort tiden minst lika mycket på spel, mobiltelefoner, facebook och annat.
"Vi ska bekymra oss för varför höga studieresultat ändå inte ger forskningsanslag och varför höga studieresultat inte ger nobelpris."
kanske för att tjejer inte är intresserade av sådant? Kan ju ligga något i det. Men neeej, allt måste ju vara männens fel, sådan är ju feminismen.
Killarnas låga betyg kommer att bli ett stort samhällsproblem om 10 år. När kvinnorna springer ifrån, vem kommer företagen på allvar att välja - en lat kille utan betyg, eller en duktig ambitiös tjej?
Detta problem har uppstått i flera länder, bl.a. Italien, där män upp i 30-årsåldern är arbetslösa, bor hemma och är allmänt trötta och uppgivna på livet.
Som kvinna förr i tiden blev man ju alltid gift med någon man som skulle försörja en - så att ha låga betyg som kvinna var inget problem.
Så länge som de svenska karriärkvinnorna kan tänka sig att försörja en arbetslös hemmaman är kanske utvecklingen inget problem. Det får tiden utvisa.
Läs en granskning av den korrupta rapporten på GenusNytt:
http://genusnytt.wordpress.com/2010/12/16/genusnytt-granskar-forskningsrapport-var-vinklad/#comments
Att feminister ger sig på pojkar är ett nytt lågvattenmärke.
Instämmer. Och som vanligt visar kommentarsfältet - som fylls av bitta kommentarer från antifeministiska män som är övertygade om att det är kvinnornas eget fel, helt och hållet, att de slår huvudet i glastak - visar på hur viktigt det är att faktiskt ta upp det här.
Om inte annat så för att någon gång tala om för tjejerna att det inte behöver vara så att det är något fel på dem, det är inget fel i sig att vara kvinna. Även om vi gör fel hur vi än vänder oss, enligt vissa män. Och jäklar vad vi förtrycker männen. I alla fall om man ska tro vissa av de anonyma kommentarerna här.
Jag hade naturligtvis väntat mig denna reaktion från antifeminister. Era kommentarer visar att ni inte förstår vad jag menar eller så skiter ni i jämställdhet.
Karin, du har dragit samma slutsats som jag!
Vi förstår vad du menar. Det är ni feminster som är bittra och hatar män. Ni ger er på ett fegt sätt på småpojker. Ni är inte intresserade av jämlikhet.
Vi börjar bli några grabbar som tröttnat på genus-smörjan. Själv gör jag t.ex. vad jag kan för att sätta käppar i hjulet för kvinnliga sökanden till företaget där jag jobbar.
Varför tror alla feminister att alla män som inte håller med en feminist är antifeminist? Har feminister ensamrätt på vad sann jämställdhet är?
Jag håller med feminister till en del, till andra delar håller jag inte med. Jag kallar mig inte feminist, det betyder inte att jag inte är för jämställdhet, försök att förstå skillnaden.
Hej du anonyme man (?) som kommenterade att vi feminister automatiskt tar alla som inte håller med oss för antifeminister: jag håller inte heller med om allt som alla feminister säger. Långt ifrån.
Jag tror ändå att skillnaden mellan individer är större än den mellan könen (även om många gör sitt bästa för att med sig själva som exempel visa på att skillnaden mellan män och kvinnor VISST är JÄTTESTOR, och biologiskt betingad, och så MÅSTE det vara), och de som anonymt och högljutt kommenterar det med att alla feminister hatar män tar jag för antifeminister.
My two cent.
Nu finns det ju undersökningar som visat på att pojkarna får omotiverat låga betyg i skolan... varför?
Detta styrks i sin tur av att unga män generellt presterar bättre än unga kvinnor på högskoleprovet.
Varför ?
Skolan har under de senaste decennierna anpassats för flickors behov, majoriteten av lärarna idag är kvinnor... och skillnaderna i betygssättningen visar på att flickorna favoriseras och curlas fram till de högre utbildningarna.
Trots detta står de unga männen för drivkraften och initiativen genom att starta företag och utveckla samhället.
Varför... varför tas inte denna resurs tillvara på, varför ska de unga pojkarna i skolan motarbetas?
Inte konstigt att det håller på att gå åt fanders med landet och att vi sjunker i ranking i världen.
Jag är ledsen att jag klumpar ihop alla som kommenterar till en, men det är inte lätt när ni inte har något nick (förutom Danne).
Jag skriver tydligt att jag tycker att det är ett probelm att studieresultaten sjunker och att man behöver göra något åt det.
Sedan skriver någon att kvinnor inte får nobelpris för att de inte är intresserade av den typen av ämnen. Jag länkade faktiskt till en artikel som bevisar motsatsen.
Jag tror faktiskt itne ett skit på teorin om att tjejer curlas fram till de högre utbildningarna för att alla lärare är feminister. Den som påstår det har nog inte varit ute i skolan och tittat med egna ögon.
"Jag tror faktiskt itne ett skit på teorin om att tjejer curlas fram till de högre utbildningarna för att alla lärare är feminister. Den som påstår det har nog inte varit ute i skolan och tittat med egna ögon."
Jag är själv lärare så jag har betydligt mer kunskap om betygsdiskrimineringen av pojkar och flickornas räkmackor.
Det är vetenskapligt bevisat att pojkar får lägre betyg för att de är pojkar, och flickor får högre betyg för att de är pojkar.
Kan ju dra upp exemplet där en syster o en bror lämna in exakt samma arbete, till samma lärare, på samma skola. Flickan fick mvg, killen fick knappt g.
Flickor ges högre betyg för att de kvinnliga lärarna anser att tjejerna har större nytta av de, de förtrycks ju enligt den allmänna feministiska tankegången som går bland lärarna.
Och killarna är ju bara stökiga, trots att det inte finns några belägg för det, det är endast fördomar.
Exempel från en av mina observationen där jag studerade en annan lärare.
Tjejer satt på facebook/mobiltelefoner o fnittrade och tjatade hela lektionen, blev de tillsagda? Utkastade? Nej. Men när två killar skrattade lite högt så blev de utkastade.
Och nej, kvinnor är i mycket mindre grad villiga att spendera 48timmar per dag på ett jobb som ingen lägger märke till.
För att klargöra några saker: jag tycker inte att man ska särbehandla flickor och ge dem högre betyg än de förtjänar och inte säga till dem när de bråkar. Det finns ingen som tjänar på det.
Sedan är det väl knappast vetenskapligt belagt att män har en "jagvillgrottanermiginörderierförattfånobelpiset"-gen som kvinnor saknar?
De flesta Nobelpris handlar om upptäckter 40-50-60 år tillbaka i tiden. Så varför könsfördelningen ser ut som den gör idag är enkel att förstå om man nödvändigtvis inte måste ha in könskodade mönster i allt.
Det är ett jämställdhetsproblem att pojkar dels eftersätts i skolan, men också att de belönas mindre, d v s lägre betyg för bättre prestationer. Den enda anledningen till att förneka detta torde väl vara någon missriktad hämnd antar jag - något som säkert späs på av andra bittra och så är visan igång igen - och de enda förlorarna är pojkarna i skolan som fortsätter att komma efter.
Väx upp!
//Zac
Förresten tänk åldersdiskriminering och titta sedan på Nobelpriset... Wow! Ingen dålig diskriminering va? Inte en enda under 70år! ;o)
//Zac
Som tillhörande det allt mindre skrået av manliga lärare så kan jag bara konstatera att pojkar behandlas allt sämre i skolan. De får numera långt mycket mindre uppmärksamhet än deras jämnåriga flickor och utestängs dessutom från många aktiviteter. Dessutom bemöts de ofta på ett mycket obehagligt sätt av många yngre kvinnliga lärare. Jag är väldigt glad över att mina egna söner är vuxna och att ingen av de har några egna söner, utan enbart döttrar.
"Sedan är det väl knappast vetenskapligt belagt att män har en "jagvillgrottanermiginörderierförattfånobelpiset"-gen som kvinnor saknar? "
Män tar större risker.
Det är en stor risk att spendera 50 år av sitt liv på något som kanske inte håller o blir till ett nobelpris eller något som slår igenom i samhället.
Kvinnor satsar på familj istället för karriär.
Intressanta och avslöjande synpunkter:
1. Det är synd om kvinnor som "luras på" forskningspengar, men det är inte synd om pojkar som får en dålig start i livet. Det är nämligen så att andra pojkar (läs män) sitter vid köttgrytorna och konspirerar mot kvinnor som "luras på" forskningspengarna.
2. De kommentarer som invänder mot Anna Laestadius Larssons resonemang är bitta sådana från antifeministiska män. Någon sådan bitterhet eller "anti"-inställnig kan man däremot inte skymta hos Anna Laestadius Larsson, eller hur?
Här råder en markant brist på empatisk förmåga. Det är synd om människor som saknar sådan eller som känner att den bara kan levereras i små portioner samtidigt som detta balanseras med dess motsats.
Leif
Ja, vem bryr sig om några fler killar tar livet av sig? Dåligt betyg ökar ju som sagt var risken för det http://ki.se/ki/jsp/polopoly.jsp?d=135&a=109653&l=sv&newsdep=135
Läs innantill:
Jag kanske inte skulle säga att jag inte bryr mig om killarna, men jag kan defintivt skriva under på att det är inte är det som är problemet!
"Vi ska bekymra oss för varför höga studieresultat ändå inte ger forskningsanslag och varför höga studieresultat inte ger nobelpris."
Skojar du? Tror du att man kan gå direkt från universitetet och ta emot Nobelpriset?
...då kommer du nog aldrig att få nåt.
Upplysningsvis så får den normale nobelpristagaren knappast pris före 50-årsåldern. När tror du de gick på universitet?
Om ni menar att vi skall skita i dagens skolkillar för att 60- och 70-talets naturvetenskapliga forskarstudenter hade större andel män? Kallar du det jämställt?
Jag kallar det egoistiskt, och farmför allt korkat!
BTW: Om man i studien även kollat hur många som fått forskningsanslag för genustrumpeter mm så hade vågskålen vägt jämnt.
...Nu gällde dock frågan "excellent" forskning vilket är genus-mumbo-jumbots raka motsats!
"Jag kanske inte skulle säga att jag inte bryr mig om killarna, men jag kan defintivt skriva under på att det är inte är det som är problemet!"
Fler pojkar än flickor begår självmord.
Fler pojkar än flickor är missbrukare.
Fler pojkar än flickor är bostadslösa.
...och du ser inte en ökning av antalet pojkar som misslyckas i skolan som ett problem...
...för att man gav nobelpriset för upptäckten av provrörsbefruktningen till en man, istället för en kvinna?????
@feministbrud
Ja, jag bör väl förtydliga.
Min punkt 1 syftade på Anna Laestadius Larssons artikel och hennes fantastiska förmåga att se en direkt förbindelse mellan pojkarna som misslyckas i skolan och de hemska männen vid köttgrytorna som ständigt slår glastaket i huvudet på ambitiösa flickor. Guilt by sex, so to say!
Min punkt 2 syftade på Karins tröttsamma över-en-kam-dragande av alla som har någon som helst invändning - de bittra, de kvinnofientliga, de glastaksbyggande. Vem är det som är bitter?
Min slutkommentar syftade på det faktum att det tycks vara brist på empati ni vissa läger: om man tycker att kvinor är blåslagna i huvudet av det nu så omhuldade glastaket, då räcker inte medkänslan till något annat, och tyvärr demonstrerar du, feministbrud, just det i ditt inlägg.
Leif
Fascinerande att se dessa feminister gå på i ullstrumporna.
Det är bara bra att ni visar era rätta ansikten och att ni inte bryr er om de problem som drabbar pojkar så att allt fler får upp ögonen för vilka ni är.
Feminismen är en totalitär och hatisk ideologi som ska förpassas till samma sophög som rasbiologin och kommunismen. Där hör feminismen hemma.
Jag tyckte att Anna Laestadius artikel andades både könsförakt och klassförakt. För det är killar från hem utan studievana som klaras sig allra sämst i skolan. Jag tror inte att detta beror på att skolan diskriminerar killar. Men troligen är killar överlag sämre lämpade för den friare pedagogiken med självständiga studier som gäller idag.
Killar blir studiemogna lite senare än tjejer och klarar sig bättre i en mer renodlad pluggskola med tydliga uppgifter och lite striktare ordning.
Om vi inte kan lösa problemet med killarnas sjunkande studieresultat så kommer den svenska skolans resultat att fortsätta att sjunka. Det kommer att drabba både högre utbildning och forskning.
Ingen svensk har fått ett vetenskapligt Nobelpris sedan 1981. Om skolans nedgång fortsätter så lär det inte bli något Nobelpris de närmaste 30 åren heller.
/Patrik
Vit man, 33 år och arbetslös sen 2004.
Alkoholiserad far, mobbning och asperger syndrom.
Min syster klarade sig bättre.
Hela livet har jag sett de som fötts med silversked i mun, flickor och pojkar i lyckliga familjer som haft råd och tid att ge dem det stöd de behöver.
Sexister vill förklara allt genom kön. Det är så mycket enklare än att behöva ta tag i samhällsproblemen.
Skicka en kommentar