Jag har inte tid att blogga nuförtiden eftersom jag reser land och rike runt och ser till att folkpartister får en gedigen webbutbildning. Dock kunde jag inte låta bli att lägga ett litet inlägg om det som engagerat mig länge och som jag skrev om redan i bloggens begynnelse. Det handlar om Annika Östberg och mediernas daltande med henne och förminskning av de brott hon begått.
Jag skrev inget om det när hon flyttades till Sverige eftersom jag då var på bröllopsresa i Kina och missade hela debatten. Vad jag förstår efteråt var det många som talade om att det blev en häxjakt mot henne och många skulle därmed inte hålla med mig om att det daltas. Jag har därför varit ganska tyst i frågan.
Men idag kan jag alltså inte låta bli att skriva några rader. Nu ska Annika Östberg sommarprata. Det hade väl varit ok om hon hade presenterats som den brottsling hon är. Men nej, på Sveriges radios hemsida kan man läsa följande: Fängslad i USA under 28 år efter att ha blivit dömd för dubbelmord. Morden begicks av hennes dåvarande pojkvän, men enligt domen gjorde hon inget för att stoppa dem.
Enligt domen? Det känns som att det här ligger en liten värdering. Kan vi räkna med att en av nästa års sommarpratare blir Tony Olsson med den beskrivande texten att han enligt domen inte gjorde något för att stoppa Jackie Arklöv? Jag tycker inte att vi ska särbehandla brottslingar för att de är kvinnor, och det tror jag att vi gör här. Dock är det självklart att Östberg efter avtjänat straff ska släppas fri och lämnas ifred. Hon får gärna göra ett radioprogram om hur det var att utföra ett brott och ångra sig efteråt, men man ska kalla brottet vid sitt rätta namn.
Läs Expressen , Aftonbladet och Svenska Dagbladet.
Bloggar: Fredrik
tisdag, juni 08, 2010
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
Inlägg
30 kommentarer:
Jag håller med dig helt och hållet. Jag hade en liten köksbordsdebatt om Östberg när hon skulle komma till Sverige. Jag håller verkligen med om att hon blir särbehandlad som brottsling för att hon är kvinna.
Men, det som är det största problemet är det som SR fortsätter att göda. Sanningen är att hon är en notorisk brottsling som knivmördat, knarklangat, och inte minst hjälp till och polismördat. Varför blundar folk för denna verklighet???
Bästa Hanna, EXAKT så som du säger. Konstigt att andra feminister tycks vara så tysta i den här frågan..
Jag läste Annikas självbiografi och höll på att kräkas. Jag tror uppriktigt sagt att en av orsakerna VARFÖR hon fick sitta 28år var just det faktum att hon INTE erkände brotten utan ursäktade sitt egna ansvar. Även manliga kriminella är "offer" för omständigheter, men man tycker ändå att de ska ta sitt ansvar. Tråkigt där kvinnliga journalister väljer att se saken annorlunda.
Såg förresten under helgen filmen "Hur kunde hon". Filmen berättar om en kvinna som inte berättar för sin man att hon är HIV-smittad. Sedan skaffar hon 2 barn med honom. När hennes lögn uppdagas efter 5 år gråter hon floder och ursäktar sig med att hon måste ha förträngt detta på något sätt samt att hon samtidigt var rädd att mannen ifråga inte skulle ha stannat om han hade vetat. Kanske det. Men det är faktiskt kriminellt att utsätta någon annan för livsfara. Helt oavsett om gärningsmannen råkar vara en kvinna..
Någonting har gått fel i Sverige. Mörderskan blir upphöjd i USA sörjer änkan fortfarande sin mördade man
Ok, nu ska vi inte göra Annika Östberg till något hon inte är (mördare), men utan att ta i med de hårdaste orden kan man ju lugnt säga att hon är en brottsling av ganska grova mått. Men hon har avtjänat sitt straff och då ska hon vara fri (hon hade ju inte fått lika långt straff om hon dömts i Sverige).
Dock kanske det inte är så att det är för att hon är kvinna som hon blir särbehandlad, utan för att hon är svensk. Jag återkommer kanske med ett inlägg om detta. Värt att jämföra är fallet Calle Jonsson.
Jag tänker lyssna på sommar med Annika. Jag blir skrämd av er liberaler och konservativa och undrar ibland om ni själva inte kan rå för eran empatiska oförmåga. Det finns många av oss i samhället och alla har sin historia.
Sen att många från högern tar sitt tillfälle att kritisera Public Service är en annan diskussion.
"men man ska kalla brottet vid sitt rätta namn" skriver du, och då undrar jag; vad vill du benämna det som? låter som du insinuerar att hon inte är dömd och staffad nog, eller? själv tycker jag att 28 år i fängelse borde räcka... och mer därtill.
kan inte alls hålla med om att det "daltas" med Östberg. hon skulle säkert inte heller känna igen sig i den beskrivningen. ingen av oss, som fått gå igenom det hon gått igenom (fängelsetiden och ensamheten bla.) skulle nog känna sig särskilt privilegierad. för jag tror faktiskt inte att man VÄLJER drogmissbruk och våldsamma relationer eller brott. att se till en människas bakgrund och de hemskheter hon blivit utsatt för av andra, och låta det vara en delförklaring till ett destruktivt beteende - är det att dalta?!
tycker inlägget och kommentarerna här är ovanligt hårda. humanitet, någon? chans att gå vidare? slippa bära skulden får någon annans brott? Östberg har ju trots allt inte dödat - det gjorde han som bör få livstid. hennes straff är däremot oproportionerligt högt, enligt mig (märk väl dock; jag säger inte att hon skulle gått fri)
hälsn Linda
Linda: Annika Östberg har hjälp till att döda två personer, varav en polis. Hon har själv dödat en människa med kniv som hon blev dömd för innan. Hon har även varit knarkare och knarklangare.
Självklart är det på något sätt synd om dessa människor. Fullt friska människor begår (vanligvis) inte brott. Men, det är ingen moralisk ursäkt för att begå brott. Vi människor kan alltid fatta beslut och välja våra handlingar oavsett hur dåligt vi mår och hur dålig uppväxt man haft.
Det intressanta i Annikas fall är att hon höjs till skyarna dels för att hon är kvinna och dels för att hon är "utlandsbrottsling". Jämför med Tony Olsson (Malexandermördaren) och Calle Johansson (Greklandsmördaren).
@Andreas: Jag har inget emot att hon sommarpratar, men jag tycker att det är fel att förminska det hon har gjort. Jag tycker också att man ska vara konsekvent och inte döma någon mildare för att han eller hon suttit fängslade i något annat land.
@Linda: Nej, det är sveriges radio som insinuerar att hon inte har begått något brott genom att skriva "enligt domen...". Brottet är medhjälp till mord och ja, hon har avtjänat sitt straff med råge. I Sverige kan man dömas för mord även om man bara har varit med. Andreas Axelsson och Tony Ohlsson sitter inne för mord på två poliser, men har inte skjutit någon (om man nu tror på Jackie Arklöv, men Axelsson var hur som helst skjuten vid tillfället och kunde inte varit den som dödat poliserna). Ska vi år efter år kämpa för dessa brottslingars rätt på samma sätt som med fallet Östberg? Om inte, så varför inte? Det är mer eller mindre exakt samma brott. Jag tycker att Annika har sonat sitt brott och förjänar att släppas fri och jag tycker att det är onödigt långa straff i USA, men hon bodde där och bör därför rimligtvis dömas efter deras lagar.
Vad skulle du vilja kalla brottet som hon begick då?
Sedan menade du nog Andreas Axelsson som dömdes för dubbelmord av två poliser utan att ens ha varit medvetande när det skedde.
Problemet är inte att Östberg särbehandlas, problemet är att Axelsson särbehandlas.
Det är nog heller inte att hon är kvinna som är anledningen. Det är nog det att det stämningen i Sverige på 80-talet inte var lika sharia-lags-aktig som idag.
@hanna:
"inte döma någon mildare för att han eller hon suttit fängslade i något annat land" - nej, det lär nog inte vara någon risk i det här fallet... :-S
28 års fängelse är som sagt ingen barnlek... hon hade nog varit tacksam för en svensk dom, minst sagt.
@oskar:
"Hon har själv dödat en människa med kniv som hon blev dömd för innan. Hon har även varit knarkare och knarklangare."
precis - hon har fått sitt straff - för de brott hon begick innan mordet på polisen - ska inte det räcka?! det ska väl ändå inte ligga henne till last när vi diskuterar det straff hon nu avtjänar?!
och att hon "även varit knarkare" - det spelar väl egentligen inte heller någon roll, i denna diskussion?!
tycker det känns så oerhört hårt och konservativt, att låta människor straffas för gamla synder, om och om igen, utan förståelse för i vilken kontext "brotten" begicks. ja, jag skriver om brott inom citationstecken, därför att ett narkotikamissbruk inte alltid drabbar andra än dig själv, och inte överallt räknas som straffbart. på gott och ont.
tycker egentligen att hela denna debatten är att göra en höna av en fjäder, och att kvinnokampen svärtas ner genom att föra in feministiska idéer i denna debatt.
Linda
@Linda Jag har inte förespråkat ytterliggare straff. Jag vill att man inte ska försöka förminska det hemska hon gjort. Om media berättat hela sanningen och inte försökt tona ner hennes personlighetsstörning och manipulativa beteende så tror jag inte hon skulle blivit så 'poppis'. Media har svalt hennes version med hull och hår. Vilken annan mördare skulle få det tolkningsföreträdande av verkligheten?
@Linda: Jag menade inte straffmässigt utan i media. Jag kan inte tänka mig samma behandling av herrarna Olsson och Axelsson när de har suttit av sína straff. Än en gäng, jag pratar inte om Östbergs sommarpratande utan om hur hon beskrivs i media, dvs som om hon vore oskyldigt dömd.
hanna:
Men hon är ju dömd för mord utan att ha mördat någon, ett brott hon var tvungen att erkänna (som mord) för att inte riskera dödsstraff.
Är inte det att vara oskyldigt dömd?
@oskar:
"hennes personlighetsstörning och manipulativa beteende" - ja, det är den andra versionen. som man kan välja att tro på. men - kan du med all säkerhet säga att det är den rätta?! diagnosticerad och journalförd?
jag menar, visst, media väljer ofta att publicera "snyfthistorier" som Östbergs, men, det får man ju som läsare ta med en nypa salt.
jag ser henne inte som ett oskyldigt litet lamm, men, jag tycker det är helt galet att hon tvingades erkänna mord, för att slippa dödsstraff, och så har ni mage att skriva att det "daltas" med henne. vad hjälper det Östberg om svensk media ställer sig på hennes sida - ingenting, har det visat sig genom åren.
@hanna:
ja, jag anser att hon är oskyldigt dömd. hon dödade inte poliserna. och ska alltså inte sitta fängslad i 28 år för det. (tidigare försyndelser kan vi inte diskutera, dom hör inte hit).
är det då så konstigt om media väljer att sympatisera med henne? hon är ju faktiskt ingen Olsson/Axelsson.
dessutom har hon ju sagt att hennes önskan primärt inte är att bli fri - utan att få sitta av tiden i Sverige. är det så konstigt om man/media tycker det vore ok?!
Linda
@Linda Det handlar inte vad svensk media kan göra för henne i USA. Det handlar om att media ska förmedla verkligheten så neutralt som möjligt. Åsikterna får du och jag, ledarsidor och bloggar stå för. I Östbergs fall har svensk media lyckats lura ett helt folk att tro att hon är oskyldigt dömd.
Att hon erkände mordet var endast en teknalitet för att slippa dödsstraffet. Det förändrar inte bevisen, vittnesmål, osv som pekar på att Östberg varit delaktig och drivande i dubbelmordet. Att hon inte var den som drog i avtryckaren frigör inte henne från morden. Precis som Tony Ohlsson och Andreas Axelsson.
Min fråga är vart deras snyfthistorier är?
Varför ställer ingen upp för dom och säger att dom blivit "oskyldigt dömda"?
Oskar Lindgren:
Men hon är ju oskyldigt dömd och erkännandet berodde ju på en "teknikalitet" (hotad till livet).
Vad är det som media har lurats med??
Att hon framstår som drivande i domen är ju för att det var pojkvännens försvarslinje för att slippa dödsstraffet (han hade ju inte haft möjlighet att köpa sitt liv mot erkännande).
@profanum_vulgus: Dina åsikter om domen är väldigt intressanta. Jag tror vi skulle kunna sitta och debattera detta rättsfall i timmar.
Nu handlade det inte om detta utan om att om medias roll. Domen är solklar och skall förmedlas av media som den är. Sen kan du och jag tycka. Detta har dock inte skett. Håller du inte med?
Oskar Lindgren:
Det är inte fråga om att tycka, det är solklart och exakt vad media förmedlat.
fakta är:
1. Östberg har inte dödat någon (förutom dråpet 1972, vilket om det skett i Sverige idag hade hyllats som ett hjältedåd precis som barnamordet i Rödeby).
2. Östberg fick välja mellan att riskera dödsstraff eller att erkänna mord och få livstid.
3. Mördaren fick inte detta val eftersom åklagaren ansåg sig vara säker på fällande dom för hans del.
4. Mördaren försvarade sig genom att skylla allt som gick på Östberg.
5. Östberg saknade anledning att försvara sig mot dessa beskyllningar eftersom hon hotats till erkännande.
6. Mördarens version blev inskriven i domen.
Vad i detta menar du att media har lurat någon?
Eller menar du att en dom är neutral eller att media alltid ska föra fram myndigheter/statens uppfattning därför att det är den neutrala utgångspunkten??
@profanum_vulgus: Jag tycker det är konstigt att du börjar med att säga att hon inte dödat (när du i en parantes skriver att hon har det).
Fakta är att hon erkänt sin inblandning i mordet. Eftersom alternativet med största sannolikhet var dödsstraff kan man självklart ifrågasätta detta. Men, att därifrån hävda att hon är "oskyldigt dömd" är ett väl långt kliv tycker jag...
Eftersom USA är en rättstat och demokrati så bör en seriös mediabyrå lita på vad domstolen har slagit fast. Och, om man vill ifrågasätta domen måste man ha lite kött på benen. Det räcker inte med att 'tycka' att den är orättvis och marknadsföra det som nyheter. Sådant finns det plats för på ledarplats.
Det är mot denna bakgrund jag tycker att svenska medier får underkänt i bevakningen av Östbergs öde.
Oskar Lindgren:
Det är inte konstigt eftersom domen inte avser det dödandet.
Hon är dömd för mord utan att ha dödat, det är att vara oskyldigt dömd.
Det är knappast neutralt att avgöra vilka stater som är rättsstater och demokratier. Någon rättsstat är USA i vart fall inte.
Det handlar inte om tyckande, media har bara berättat fakta om domen. Fakta som inte ens ifrågasätts av Kalifornien eller domstolen. Det är ju en erkänd ordning där att döma på det sättet.
@profanum_vulgus: Du kan bli dömd för mord även om du inte stuckit kniven i någon eller tryckt in en avtryckare. Vi har ett klokrent exempel i Sverige som vi tidigare har varit inne på flera gånger i denna debatt här på sidan. Malexandermördarna Tony Ohlsson och Andreas Axelsson har inte skjutit någon polis, men är ändå dömda för mord.
Det är så vår lagstiftning ser ut och även USAs. Sedan kan man självklart ha åsikter om detta. Men, enligt mig om du varit delaktig i dödandet av en annan människa ska du också dömas. Du är definitivt inte "oskyldigt dömd" som du ständigt återkommer till.
Annika Östberg är en brottsling enligt mig. Enligt dig, eftersom du väljer att tro på en dömd brottsling med en kriminell karriär, är hon oskyldig.
Eftersom vi inte kan komma överens om detta grundläggande faktum så kan inte vi komma vidare i debatten om medias roll. Det är dock intressant att ta del av dina tankar och perspektiv.
PS. För att få ett hum om vilka stater som är schyssta kan man kolla in Freedomhouse.org
Oskar Lindgren:
När det gäller Axelsson så är det korrekt han har inte skjutit någon och är mycket riktigt oskyldig till mord. Han dömdes på grund av hysterin kring morden. (Praxis fungerar inte så, Flink fick fängelse trots fängelseförbudet medan rödebymördaren slapp fängelse under samma rättsliga premisser)
Men det viktiga här är att Östberg dömdes 1981, långt innan det fanns någon bevislättnad för mord i Sverige (bevislättnaden syftar ju till att döma oskyldiga så inte ens det ändrar något).
Östberg har heller inte dömts på den svenska grunden för att döma oskyldiga utan dömts på en "teknikalitet", hon hotades att erkänna ett brott hon inte hade begått. Ska vi godkänna sånt så kan vi döma vem som helst efter lite tortyr bara.
Då ska man dömas för delaktigheten, inte för dödandet.
Alla är brottslingar, alla har begått brott men alla är inte mördare för det.
Men jag undrar fortfarande vad media skulle ha gjort för fel, eller hur de skulle ha underlåtit att vara neutrala.
Nej det kan man inte eftersom freedomhouse drivs av amerikanska extremister. Man kan lika gärna knalla ner till svensk-kubanska och fråga dem.
@profanum_vulgus: Vi verkar går helt gå isär på det juridiska, men jag tror vi är närmare på det moraliska. Jag tycker det inte är lika allvarligt att vara delaktig i ett mord som att faktiskt begå ett mord. I det aktuella mordet går det dock isär om hon var passiv eller om hon styrde.
Jag tycker att jag beskrivit min kritik mot svensk media mycket väl, men kan självklart precisera den ännu mer: Jag tycker SR sammanfattar svensk media på ett väldigt bra sätt när de skriver "men enligt domen gjorde hon inget för att stoppa dem.".
I denna skrivelse insinuerar SR att USA skulle ha någon slags 'barmhärtige samarit'-lagstiftning. Enligt SR blev alltså Östberg dömd för mord för att hon inte hindrade sin medbrottsling.
Detta är vad svensk media har gjort under alla år. De har tagit ställning för Östbergs oskuld och förmedlat 'nyheter' utifrån detta perspektiv. Detta anser jag inte vara förenligt med journalistikens uppdrag. Om bilden varit mer nyanserad tror jag inte att hon skulle fått denna upphöjda status som hon åtnjuter idag i Sverige.
@Linda: Jag tycker också att hon har suttit innen på tok för länge och jag anser också att hon ska få sitta av sitt straff i Sverige, men hon är inte oskyldig. Hon är skyldig till medhjälp till mord. Tycker du att det är lika viktigt att släppa Axelsson? Han var skjuten när poliserna i Malexander skjöts och kunde bevisligen inte varit den som dödade dem. Vad menar du med att hon inte är en Olsson/Axelson? Hon har ju begått samma brott som dem.
Och ja, jag tycker att det är konstigt att media blåser upp fallet. Hon blir behandlad som om hon vore helt oskyldig. Det sägs att hon är skyldig, men behandlingen är som om hon inte begått något brott alls.
Oskar Lindgren:
OM vi går isär i det juridiska så beror det på att du har fel. Det är inget att tycka om, det är bara rakt upp och ner. Det är dessutom exakt som media rapporterat det, så om du anser att de gjort något fel där så är det du som har fel.
Det är ju HELT KORREKT, Östberg gjorde inget för att stoppa morden och hon dömdes för mord på grund av ett framtvingat erkännande.
Östberg är ju oskyldig, vilken inställning som INTE motsvaras av verkligheten är det du tycker att media borde ha haft?
Hanna:
Hur vet du att hon begått medhjälp till mord? Den beskrivning som finns i domen är ju bara ena partens beskrivning eftersom Östberg hotats till att erkänna mord så hade hon inget skäl att försöka motbevisa den beskrivningen.
Varför ska Axelsson sitta på livstid då?
@hanna:
nej, hon är inte oskyldig (vem av oss som nu är det) men, hon ÄR enligt mig _oskyldigt dömd för mord_
det, och inget annat, har jag skrivit.
och det tycker jag också är ok av svensk media att skriva.
ser inte riktigt varför ni har sådana problem med det?
hade du resonerat annorlunda om hon straffats (för mord) och suttit fängslad (28 år) på Kuba?!
"Tycker du att det är lika viktigt att släppa Axelsson? Han var skjuten när poliserna i Malexander skjöts och kunde bevisligen inte varit den som dödade dem."
ja, om det är så, så tycker jag det. dvs att han inte borde ha dömts för mord.
att släppa honom fri däremot har jag ingen önskan om - inte före det att han suttit av tid för det som han gjort sig skyldig till (vad nu det anses vara; jag har ingen kännedom om hans begågna brott i övrigt den aktuella dagen).
Östberg däremot vill jag se fri, eftersom inte heller hon mördat någon. hade hon däremot suttit inne för knarklagning, en tidigare förseelse, så hade jag inte velat att hon skulle slippa straff (dock skulle straffet vara rimligt; ingen livstid tack).
tycker det är rätt enkel matematik, men jag får gilla läget; vi tolkar saken olika.
ha det bra,
L
Suck vilken röra.
En lite undran bara, ni diskuterar dråpet som Östberg är dömd för. Är inte det ganska ifrågasatt om hon ens begick det?
Jenny: Nej, det är belagt att hon inte begick det. Dock var hon med och höll i pistolen och siktade på poliserna. Medhjälp till mord är också ett brott.
Hanna:
Hur är det belagt att hon inte begick det?
Varför skriver du polisERNA?
Hon höll inte i pistolen när polisen blev skjuten hon stod inte ens nära skytten.
Förlåt för faktafel, men det ändrar inget i sak. Medhjälp till mord är fortfarande ett brott.
Skicka en kommentar